在广州的建筑施工与基坑支护工程中，拉森钢板桩作为一种高效、可重复使用的临时支护材料，被广泛应用于地铁建设、桥梁基础、地下管廊等项目中。由于其成本较高且使用周期灵活，许多施工单位选择通过租赁方式获取钢板桩资源，以降低资金压力和提高设备利用率。然而，在实际租赁过程中，因合同条款不明确、责任划分不清或突发情况处理不当，常引发租赁双方之间的争议。因此，在钢板桩租赁期间，是否需要明确争议调解方式，已成为保障交易安全与项目顺利推进的重要议题。

首先，明确争议调解方式有助于预防纠纷升级。租赁合同本质上是一种民事法律行为，涉及租金计算、使用期限、维护责任、损坏赔偿等多个方面。一旦出现诸如钢板桩变形、丢失、延期归还或现场施工条件变化等问题，若合同中未预先设定解决机制，双方极易陷入僵持状态。例如，某工地因地质条件复杂导致钢板桩拔出困难，承租方认为属不可抗力应减免部分费用，而出租方则坚持按原合同执行。若无事先约定的调解路径，此类争议可能拖延数月，影响工程进度，甚至引发诉讼。因此，在合同签订阶段就明确调解方式，如协商、第三方评估、仲裁或诉讼等，能够有效引导双方理性沟通，避免矛盾激化。

其次，调解方式的明确性直接影响争议处理效率。广州作为一线城市，工程项目节奏快、工期紧，任何因租赁纠纷导致的延误都可能带来连锁反应。如果租赁合同中仅笼统写明“发生争议由双方协商解决”，缺乏具体流程与时限规定，则容易造成推诿扯皮。相比之下，若合同明确约定：“争议发生后7日内启动协商程序；协商未果的，提交广州市建设工程纠纷调解中心进行调解；调解不成的，提交广州仲裁委员会仲裁”，则为争议解决提供了清晰的时间线和责任主体，显著提升处理效率。此外，选择专业机构介入，还能借助其行业经验对技术问题（如钢板桩损耗程度判定）作出公正评估，增强结果的公信力。

再者，明确调解方式也是企业风险管控的重要组成部分。对于出租方而言，钢板桩属于高值资产，若承租方违约或拒不赔偿损失，缺乏有效的救济途径将直接损害其经济利益。而对于承租方来说，若因不可控因素导致履约困难，也需有合法渠道申诉以减轻责任。通过在合同中设置多层次的争议解决机制——从友好协商到专业调解再到法律裁决，既体现了契约精神，也为双方保留了弹性空间。尤其是在当前建筑市场信用体系逐步完善的背景下，规范的争议处理流程有助于建立长期合作关系，提升企业在行业内的声誉。

值得注意的是，广州地区的政策环境与司法实践也为争议调解方式的明确提供了支持。近年来，广州市住建部门积极推动工程建设领域合同规范化管理，鼓励使用标准租赁合同范本，并建议将争议解决条款纳入必备内容。同时，本地已建立起包括行业协会调解、商事仲裁机构在内的多元化纠纷化解平台，为企业提供了便捷的选择。例如，广东省建筑业协会设立的工程纠纷调解委员会，专门处理建筑材料租赁、施工设备使用等方面的争议，具有较高的专业性和权威性。出租方和承租方完全可以依据项目特点，在合同中择优选用适合的调解方式。

当然，强调调解方式的明确性并不意味着必须排除诉讼途径。事实上，调解与诉讼各有优势：调解更注重效率与合作，适合处理事实清楚、争议金额不大的纠纷；而诉讼则更具强制力，适用于复杂或存在重大分歧的情形。理想的做法是在合同中构建“阶梯式”争议解决机制，即优先通过协商和调解化解矛盾，调解失败后再进入仲裁或诉讼程序。这种设计既尊重了当事人的自主权，又兼顾了法律效力与执行保障。

综上所述，在广州拉森钢板桩租赁过程中，明确争议调解方式不仅是合同完整性的体现，更是防范风险、保障双方权益的关键措施。无论是大型国企还是中小型施工企业，都应在签订租赁合同时高度重视该条款的拟定，结合项目实际情况，合理选择调解机构、设定响应时限，并确保条款表述清晰、无歧义。唯有如此，才能在复杂多变的施工环境中实现合作共赢，推动建筑行业的健康有序发展。